Eine historische Fundierung der mittelalterlichen Freiheit am Beispiel der deutschen Stadt
Diese Arbeit wurde im Rahmen des Masterseminars «Die grosse Divergenz. Von der mittelalterlichen Diskursrevolution bis zur Industrialisierung» bei Prof. Dr. Bernd Roeck am historischen Seminar der Universität Zürich eingereicht.
1. Einleitung
Wenn man nach historischen Erklärungen für den dominanten Entwicklungspfad Europas sucht, dann ist die mittelalterliche Stadt unweit. Sie wurde zum Schauplatz eines schrankenlosen Fortschrittstrebens in Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur. Alte feudale Strukturen wurden abgestreift, Tyrannei und Unterjochung durch unabhängige Gerichte und Mitbestimmung schrittweise abgelöst. Kein Wunder also, wandten sich viele Bauern und andere Unfreie, aber auch Teile des Adels vom Lande ab und suchten ihr Glück in den Städten. Eine fast schon kitschige Beschreibung Nürnbergs liefert der italienische Humanist und Kardinal von Siena, Aeneas Silvius de Piccolominibus. In der »Germania« (1457/58) brachte er seine Begeisterung für die Reichsstadt mit folgenden Worten zum Ausdruck:
«Was für einen Anblick bietet diese Stadt! Welcher Glanz, welch liebliche Lage, welche Schönheiten, welche Kultur, welch vortreffliches Regiment! Was könnte man an ihr vermissen, was sie zu einer in jeder Beziehung vollkommenen Bürgergemeinde macht? Wenn man aus Unterfranken kommt und von Ferne die Stadt sieht, welche Großartigkeit, welche Schönheit bietet sich da schon dem Blick von außen! Und im Innern dann, welche Sauberkeit der Straßen, welche Eleganz der Häuser! Was gibt es Herrlicheres als die Kirche des hl. Sebaldus, was Prächtigeres als die Kirche des hl. Laurentius, was Stolzeres und Festeres als die Königsburg, was Bewunderungswerteres als den Graben und die Stadtmauern! Wie viele Bürgerhäuser kann man dort finden, die für Könige geeignet wären!»[1]
Dem Glanz seiner Worte entsprach die Realität selbstverständlich nicht. Eine wirklichkeitsgetreuere Schilderung würde von schmutzigen Plätzen und vom fürchterlichem Gestank herumliegenden Kots und anderen Abfällen oder vom ätzenden Rauch, der die Stadt in sich hüllte, berichten. In den Gassen war es ausserdem laut: da ein hämmernder Schmiede, dort ein lautstark um Kundschaft buhlender Händler. Darüber hinaus suchten Krankheiten, Seuchen und schwere Hungersnöte in unregelmässigen Abständen die Bevölkerung heim. – Auch wenn das Stadtleben viele Vorzüge mit sich brachte und ein vielfältiges Angebot an Ergötzlichem bot: Der Lebensalltag war für die meisten Anwohner hart und die Sterblichkeit war in der Stadt höher als auf dem Lande. Auch deshalb war die Stadt stets auf Zuzüger angewiesen.[2]
Um die Stadt und ihre entwicklungsgeschichtliche Bedeutung für den Aufbruch Europas soll es auch in dieser Arbeit gehen. Dabei wird die Stadtentwicklung unter dem Gesichtspunkt des Zusammenwirkens von Freiheit und Recht beleuchtet: In welchem historischen Zusammenhang standen Stadt und Freiheit? An welche gesellschaftlichen und historischen Prozesse war die Freiheitsentwicklung gebunden? Wem war welche Form der Freiheit beschieden und wer war »unfrei«? Wie wurde »Freiheit« rechtlich gefasst?
Die These ist, dass die Stadtentwicklung eng an das wachsende Freiheitsbedürfnis der Menschen jener Zeit korreliert war. Ohne die Gewährung von Freiräumen im stadtgesellschaftlichen Gefüge, ohne die Lockerung grundherrschaftlicher Beziehungen und ohne die Heranbildung einer selbstbewussten, vorwiegend berufsständisch organisierten und autonomiestrebenden Bürgerschicht, hätten wesentliche Voraussetzungen für das Aufblühen des europäischen Städtewesens weitgehend gefehlt.
Es ist explizit nicht das Ziel der Arbeit, den mittelalterlichen Freiheitsbegriff (oder Freiheitsbegriffe) in einer grösseren Zeit- oder Ideengeschichte zu verorten. Ein solcher Versuch wäre vermutlich sowieso zum Scheitern verurteilt, weil mittelalterliche Urkunden mit Freiheitsbezügen in den meisten Fällen von erlauchten Gelehrten mit einer nicht immer klaren Absicht verfasst wurden. Diese Schriftquellen als Grundlage für den mittelalterlichen Freiheitsbegriff zu nehmen, würde folglich keinen authentischen Bezug zur Lebenswirklichkeit der meisten Menschen jener Zeit zulassen. Um eruieren zu können, was Freiheit ganz konkret bedeutete und an welche Bedingungen sie geknüpft war, ist eine Bezugnahme auf die Lebensverhältnisse, Gesellschaftsbeziehungen, Herrschaftsstrukturen und Wirtschaftsbedingungen unausweichlich. Erst dann vermittelt sich einen wirklichkeitsgetreuen Eindruck über die Freiheitsmöglichkeiten im zeithistorischen Kontext.
Kurz zum Stand der Forschung. Die bisherige Forschungsliteratur hat sich dem Phänomen der mittelalterlichen Freiheit im Wesentlichen aus zwei Richtungen angenähert. Eine erste Richtung legt den Fokus auf die Freiheit als Abstraktum, bewegt sich analytisch also auf der Ebene der Philosophie und Rechtstheorie. Hierzu zählt sich u.a. der Sammelband von Johannes Fried zum Wirkungszusammenhang von Freiheitsidee und Freiheitswirklichkeit in vergleichender Perspektive; mit äusserst wertvollen Beiträgen von Bernhard Diestelkamp, František Graus und Hagen Keller. Ferner das ebenfalls als Sammelband erschienene Werk von Kurt Andermann und Gabriel Zeilinger über die Möglichkeiten und Grenzen der Freiheit in hoch- und spätmittelalterlichen Städten Südwestdeutschlands. Eine dezidiert rechtstheoretisch und -praktische Einschlagsrichtung wählte Eberhard Isenmann, indem er die verfassungs- und rechtsschöpferische Leistung der deutschen Städte zum Hauptgegenstand seiner Betrachtungen machte. Einen sehr ähnlichen Zugang wählte Carl Haase mit seiner Monografie zu Recht und Verfassung in der deutschen Stadt des Mittelalters.
Einen soziologisch und sozialhistorisch geprägten Zugriff wählte Hartmut Boockmann. Er interessierte sich für die vom Verstädterungsprozess ausgehende Gleichstellungswirkung und fragte nach der Bedeutung und Leistung des Bürgerrechts für die Entwicklung. In dieselbe Kategorie reiht sich auch das Werk von Dagmar Klose und Marco Ladewig. Sie analysierten die unterschiedlichen Stadtgruppierungen, insbesondere die sogenannten Schwurgemeinschaften und konnten aufzeigen, wie stark die identitäts- und gemeindebildende Wirkung dieser standesübergreifenden, innerstädtischen Zusammenschlüsse gewesen ist. Otto Clavadetscher zeigte in seinem kurzen Essay in der Schweizerischen Zeitschrift für Geschichte zudem auf, dass nicht nur die Städte selbst immer mehr Autonomie von Ständen und Reich einforderten, sondern die Stadtbewohner ihrerseits in zunehmendem Masse auch von der Stadtobrigkeit. Es wurde nicht nur eine rechtliche Besserstellung gefordert, sondern darüber hinaus, vor allem in einer späteren Phase, auf politischen Mitbestimmungsrechten gepocht. Edith Ennen schliesslich hat in ihrer Monografie zur europäischen Stadt des Mittelalters ebenfalls die Bedeutung der städtischen Genossenschaften hervorgehoben. Das freiheitliche und weitgehend egalitäre Stadtrecht sei ein zentrales Verdienst der zahlreichen Schwurverbänden. Ohne sie hätte sich kein postfeudales Bürgertum herausbilden können, so die Kernthese der Autorin.
Die Arbeit gliedert sich in fünf inhaltliche Kapitel und versucht dabei die zeitliche Abfolge der historischen Ereignisse möglichst zu berücksichtigen. Das Kapitel 2 bietet einen groben Überblick über die agrarisch-feudal dominierte Sattelzeit zwischen Spätantike und Frühmittelalter, von der aus die ersten Freiheitsforderungen in die neue Epoche schallten. Im dritten Kapitel wird ein Blick auf das Institut der Zensualität geworfen – eine zentrale Novität im Übergang von der Hörigkeit zu frühmittelalterlichen Formen der Freiheit. Kapitel 4 versucht nachvollziehbar zu machen, weshalb in Anlehnung an den Ausspruch «Stadtluft macht frei» von der Stadt eine derart starke Sogwirkung ausging. Das fünfte Kapitel diskutiert die Grenzen der Stadtfreiheit und im Kapitel 6 wird zum Schluss auf den Prozess der Kommunenbildung eingegangen, der nicht nur die mentale Grundlage für ein neues städtisches Selbstbewusstsein schuf, sondern darüber hinaus auch den Grundstein für eine gesellschaftliche Umstrukturierung legte.
2. Das eng gewordene Korsett der Grundherrschaft
Wenn das Wort »Freiheit« fällt, dann werden damit automatisch und unweigerlich Assoziationen mit gegenwärtigen Freiheitsvorstellungen wach. Seien es »positive« Vorstellungen der Willensfreiheit im Sinne eines universal-egalitären Grundrechts oder »negative« Freiheiten als Rechtsgarantien vor staatlicher Willkür. Zwar stehen Freiheitskonzeptionen der Gegenwart in einem gewissen geschichtlichen Zusammenhang zu den vorausgehenden, lassen sich jedoch keineswegs vorbehaltslos in ein harmonisches Kontinuum früherer Vorstellungen und Ausprägungen von Freiheit einreihen. Grund dafür ist, dass Begriffsvorstellungen stets von ganz spezifischen historischen und sozialen Bedingungen geprägt werden. Dazwischen liegen Brüche, Widersprüchlichkeiten, Ausnahmen und Sonderentwicklungen. Daraus folgt eine generelle Erklärungswürdigkeit historischer Begriffe, wie in diesem Zusammenhang jenem der Freiheit.
In der Spätantike waren die herrschaftlichen Verhältnisse auf Land und Stadt nur unwesentlich verschieden voneinander: Auf der tonangebenden Seite der Gesellschaft standen die mit Sonderrechten ausgestatten Angehörigen des Adels und des Klerus. Auf der anderen Seite rechtlose Gruppen wie Juden oder die der servitus unterstehenden Leibeigenen. Dazwischen versammelte sich eine grosse Gruppe bestehend aus »Freien« und »Unfreien«, wobei es auch dort wiederum zahlreiche Abstufungen gab.[3]
Faktisch waren alle nicht dem Adel oder Klerus zugehörigen Menschen in den Rechtsverband einer sogenannte »familia« eingebunden. Damit unterstanden sie dem direkten Regiment eines kirchlichen oder weltlichen Schutzherrn beziehungsweise Lehnsmannes, waren örtlich und rechtlich an ihn gebunden und hatten für die Nutzung agrarischer Flächen horrende Naturalabgaben und Fronden zu leisten. In der Regel hatte man als Höriger keine Perspektiven auf sozialen oder wirtschaftlichen Aufstieg. Die Unterjochung betraf sämtliche Lebensbereiche.
Dieses Widerfahrnis der aus heutiger Sicht schlagenden Ungerechtigkeit war für viele der damaligen Menschen nichts Aussergewöhnliches. Der christliche Ordo-Gedanke, nach dem die Menschheitsschöpfung ein in sich abgestuftes Ganzes bildet innerhalb dessen der Niedere dem Höheren zuzudienen hat, spielte den altständisch-hierarchischen Herrschafts-verhältnissen im Sinne einer »gottgewollten Ordnung« auf legitimierende Weise zu.[4] Damit manövrierte sich die Kirche jedoch unweigerlich in einen Widerspruch, der auch für die Menschen jener Zeit wahrnehmbar gewesen sein muss. Denn ist in der Bibel nicht auch die Rede von der »imago dei« – der Vorstellung von der Gleichheit vor Gott?
In der Heiligen Schrift heisst es, dass alle Menschenkinder Nachkommen von Adam und Eva seien, die nach der Vertreibung aus dem Paradies ihr Überleben als Bauern sicherten. Diese Fiktion war der Ursprung des Entwurfs einer ständelosen Gesellschaft und wurde in späteren Zeiten in eine fundamentale Adelskritik umgemünzt.[5] Entsprechend waren die Scholastiker jener Zeit dem Eigeninteresse folgend darum bemüht, nach Bibelstellen zu suchen, die entweder den Gegensatz zwischen den Menschen relativieren oder in denen die Lehre von den drei Ständen begründet wurde.[6]
Doch im Laufe der Zeit wandelten sich die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse. Die hofrechtlich auferlegten Bürden wurden erdrückend und allmählich als eine Zumutung empfunden. Nicht zuletzt deshalb, weil sich die realen Lebensumstände vielfach verschlechterten und die Abgaben gleichzeitig erhöht wurden. Die Ausbeutungsverhältnisse lösten nicht nur weitum ein Unbehagen aus, sondern wurden zunehmend auch als eine Erniedrigung empfunden – unabhängig davon, ob die Verpflichtungen existenzbedrohend waren oder nicht.[7]
Auch viele althergebrachte Regeln schienen irgendwie nicht mehr dem Stand der Zeit zu entsprechen. So zum Beispiel der Zweikampf oder das Gottesurteil zur Lösung von Streitigkeiten. In einer Zeit, in der das Handelsgeschäft aufblühte, nahmen die Kaufmänner in Zahl und an Bedeutung zu. Es wäre schlicht nicht praktikabel und angemessen gewesen, sämtliche Auseinandersetzungen auf diesem blutigen mitunter auch tödlich endenden Weg zu lösen. Stadtweise hatte man deshalb Kaufleute durch ein Privileg von dieser »Streitschlich-tungspraxis« ausgenommen. Den Kaufleuten gleich wurden nach und nach auch andere Bevölkerungsgruppen und Berufsstände mit speziellen Sonderrechten ausgestattet.[8]
Die individuellen Statusverbesserungen in Form von rechtlichen Privilegien bahnten den Weg für einen grösseren Freiheitsprozess; war in seiner Anfangsphase jedoch nur bereits privilegierten Personengruppen beschieden. Dabei ist hervorzuheben, dass mit »Freiheit« mitnichten eine freie Verfügungsmacht gemeint war, sondern einen zeitlich und örtlich begrenzten Zugewinn an Autonomie. Ausserdem waren die Statusveränderungen immer Einzelakte und bezogen sich auf das leibrechtliche Band zwischen Herrn und Hörigem, seltener auf konkret benannte Personengruppen. Solche Privilegien bestanden beispielsweise im Rodungsrecht, Marktrecht, im Recht zum Fischfang oder auch in der Befreiung von gewissen Zollabgaben. Die Freiheit eines Stadtbewohners spiegelte sich in der Summe seiner Einzelrechte.[9]
Damit unterscheidet sich der mittelalterliche Freiheitsbegriff ganz wesentlich vom heutigen. Gegenwärtige Freiheitsvorstellungen rekurrieren auf Postulate von Denkern der Aufklärung wie Immanuel Kant, John Locke oder John Stuart Mill. Sie hoben das Individuum aus der Gesellschaft und charakterisierten es als als ein selbstbestimmtes Wesen mit freiem Willen. Diese Denktradition dominiert auch noch heutige Freiheitsvorstellungen und lässt sich begrifflich unter »Selbstverwirklichung« fassen, also die Möglichkeit, seinen Beruf, die Religion oder die eigene Lebensform aus freien Stück wählen zu können. Mit dieser individualistischen Freiheitsauffassung hat die mittelalterliche Freiheit indes nichts gemein. Das Mittelalter war ein Zeitalter der Herrschaftsgebundenheit – jeder war personenrechtlich an irgendeinen Herrscher gebunden. Spielräume zur Selbstverwirklichung gab es, wenn überhaupt, nur in einem streng limitierten Rahmen. Die familiäre Herkunft gab vor, wer man, was man war und welche Stellung man innerhalb der Gesellschaft einnahm. Im Frühmittelalter war überdies die Leibeigenschaft noch weit verbreitet, wodurch Betroffene nicht mal rechtsfähig waren und sich statusmässig irgendwo im Warenbereich bewegten. Wer also über welche Rechte verfügte und wie weit sie gingen, lag im Ermessen des jeweiligen Herrschers. Es gab keine kohärenten Rechtssysteme in einem überterritorialen Sinne, sondern einen Flickenteppich an unterschiedlichen Herrschaftsrechten. Das schliesst Freiheit nicht per se aus, zeigt aber auf, dass man sie in Bezug auf das Mittelalter nicht als eine feststehende Grösse begreifen darf. Freiheit war dort möglich, wo sie rechtlich in Form von Privilegien gewährt oder als Kollektiv wider die Herrschaft erstritten wurde, doch mehr dazu im nachfolgenden Kapitel.
3. Die Zensualität als Ventil der Freiheit ab dem 11. Jahrhundert
Neben den Kaisern, Königen und Stadtherren traten die Stadtbewohner auch selbst energisch für die Verbesserung ihrer Rechts- und Lebenslage ein. Verschiedentlich gerieten die stadtbürgerlichen Bedürfnisse in einen unlösbaren Widerspruch mit den Machtinteressen des Stadtherrn. Mancherorts führte dies zu Verschwörungen der Bürgerschaft gegen die Stadtherrschaft.[10]
Doch es gab noch eine friedvollere Zwischenform auf dem Weg zur Freiheit, der über das sogenannte Zensualenrecht führte und besonders für Hörige auf dem Land eine verlockende Aufstiegsopportunität darstellte. Zensualen oder Zinser waren Personen, die einer kirchlichen Institution zur Nutzung eines Zinsguts alljährlich einen festen Kopfzins entrichteten.[11] Hinzu kam eine Heiratsgebühr sowie Todfallabgaben. Den Eintritt in den gehobenen Status des Zensualen konnte man sich erkaufen und war erblich – galt auch für nachkommende Generationen. Im Gegenzug wurde man persönlich frei, musste keine Frondienste mehr leisten, konnte frei über den Wohnsitz verfügen und erlangte in Erb- und Ehefragen weitgehende Autonomie. Gleichwohl war man dem Patronat eines Geistlichen unterstellt und befand sich damit in einem gelockerten, grundrechtsähnlichen Abhängigkeitsverhältnis.[12]
Es ist wichtig zu verstehen, dass während keines Zeitpunkts im Mittelalter ein einheitliches Rechtssystem herrschte und auch die in Form von Privilegien und Rechtsgarantien zugebilligten Freiheiten lokal stark variierten. Vielmehr gebietet sich die Vorstellung der Gleichzeitigkeit unterschiedlicher Rechtssysteme, die sich ihrerseits aus unterschiedlichen und sich teilweise überlagernden Rechtsverbänden zusammensetzen. Gerade die Stadtgemeinschaft kennzeichnete sich durch eine sehr ausgeprägte ständische Durchmischung. Angehörige der städtischen Unterschicht waren oftmals noch rechtlich und statusmässig an ihre »alten Herren« gebunden, sodass auswärtige Rechtsgemeinschaften teilweise bis in die Städte hineinragten.[13] In nuce: Die soziale Struktur der mittelalterlichen Stadt war äusserst vielschichtig und komplex, umfasste heute nur noch schwer greifbare Rechtsstellungen, die mit keinem eindeutigen Freiheits- oder Unfreiheitsstatus korrespondierten.
Die Autonomie des Stadtherrn und damit auch dessen Möglichkeiten zur Stadtgestaltung standen in einem antizyklischen Verhältnis zur königlichen Macht. Je mehr Macht der herrschende König innehatte, desto stärker nahm dieser die Städte unter seine Fittiche. Schwächelte seine Macht, so flackerte die Städtefreiheit vorübergehend auf.[14] Trotzdem hatte der König stets ein genuines Interesse daran, es mit seinen Lehnsleuten nicht zu verscherzen, da er im Kriegsfall auf deren bedingungslose Unterstützung angewiesen war. Daraus ergab sich eine relativ grosse Fülle an Macht und Autonomie für die Stadtherren. Diesen Handlungsspielraum konnten sie einerseits dazu nutzen, die Stadtentwicklung in eine verträgliche Balance zwischen ihren ureigenen Profitabsichten und den Bedürfnissen ihrer Stadtbevölkerung zu finden. Andererseits erlaubte es ihnen, relativ rasch auf Veränderungen jeglicher Art zu reagieren. Dieses hohe Mass an Rechts- und Gestaltungsfreiheit war ein Charakteristikum der mittelalterlichen Stadt und kontrastierte stark mit den Rechtsverhältnissen in ländlichen Gebieten, in denen feudalherrschaftliche Strukturen fortwährten.
Die Wirkung der Zensualität auf die mittelalterliche Gesellschaft kann kaum überschätzt werden. Sie hat das soziale Gefüge wie wohl keine andere Rechtsinstitution umgepflügt. Dabei ist zu erwähnen, dass ihre Entfaltung eng mit dem Aufschwung des Handels und des Gewerbes verbunden ist und nicht zuletzt auch mit der aufkommenden Geldwirtschaft.[15] Die Öffnung der Märkte in den Grundherrschaften eröffnete auch Grundhörigen die Möglichkeit, sich einen gewissen Wohlstand zu erwirtschaften. Mit den Ersparnissen konnten sie sich in die Zensualität freikaufen – waren fortan also nicht mehr schollengebunden. Das war ihr Eintrittsticket in die Stadt, wo Aussichten auf schnellen Reichtum und sozialen Aufstieg lockten. Das Zusammenwirken von der dazugewonnenen Mobilität der ländlichen Bevölkerung und Aussichten auf schnellen Aufstieg in der Stadt mündete in die Landflucht, die sich vor allem im späten Mittelalter zu einem ein Massenphänomen steigerte.
Eine weitere folgenreiche Lockerung der mittelalterlichen Grundherrschaft stellt die Kollektivprivilegierung dar. In diesem Zusammenhang besonders hervorzuheben sind die Privilegien Heinrichs V. für die Städte Worms und Speyer von 1111 und 1114, die durch ihren grundsätzlichen Charakter als Marksteine einer grösseren Freiheitsentwicklung anzusehen sind. In der Speyer-Urkunde von 1111 befreite er die Einwohner vom sogenannten »Buteil« als eine besonders drastische Form einer Todfallabgabe, bei der Ehepartner aus zwei unterschiedlichen familiae beim Tode des Ehemanns zwei Drittel der hinterlassenen Liegenschaften an den Grundherrn abzugeben hatten. Die Todfallabgabe des »Mortuarium« (auch »Besthaupt« genannt, meint das beste Stück aus dem beweglichen Nachlass: das beste Rind, wertvolle Waffen oder andere besondere Wertstücke) indes blieb bestehen. 1114 verbot der Kaiser auf Klagen der Bewohner von Worms hin die erzwungene Ehescheidung höriger Bürger durch den Vogt, und legte dadurch den Grundstein für die Ehefreiheit. Zudem befreite er sie von jeglicher Todfallabgabe.
Bemerkenswert daran ist, dass in Speyer und Worms erstmals überhaupt das ganze Kollektiv auf unbestimmte Zeit Empfänger eines kaiserlichen Privilegs wurde. Das Kollektivprivileg stellt eine gänzliche neue Rechtsform dar und indiziert eine neue rechtliche Qualität von Freiheit. Nur wenig später vollzogen die Herren anderer Städte ähnliche Formen der Kollektivprivilegierung.[16]
4. Die Stadt als Freiheitsportal für Zuzüger
In der Folge entwickelte sich die Stadt zu einer «[…] Insel stadtbürgerlicher Freiheit und Gleichheit inmitten einer herrschaftlich geordneten, auf Bindung und Ungleichheit ausgerichteten agrarisch-feudalen Umwelt, die weithin unbefriedet bleibt […].»[17] Das freie Stadtleben war so etwas wie der »American Dream« des Mittelalters. Die ausserordentliche Attraktivität hält keine monokausalen Erklärungen bereit, sondern ist als Ergebnis einer Vielzahl von Bedingungen und Wandlungen, die in einem inneren Zusammenhang stehen und in ihrer Gesamtwirkung zur Aufwertung der Stadt führten, zu verstehen. Das Aufblühen der arbeitsteiligen Stadtökonomie war ein ganz wichtiger »Pull-Faktor«. Menschen migrieren an Orte, wo es Arbeit gibt und wo diese mit einer Steigerung der individuellen Wohlfahrt korrespondiert. Das war damals nicht anders als heute. Daneben spielten auch rechtliche Aspekte eine gewichtige Rolle: Einerseits die Möglichkeit, sich aus alten hofrechtlichen Bindungen herauszulösen und andererseits Rechtsverhältnisse, die einen vor Willkür schützten und das Wirtschaftsleben auf eine förderliche Weise regulierten (indem etwa die Rechtssicherheit erhöht wurde). Zwei ganz zentrale Freiheiten, die nur in Städten gewährt wurden, waren das freie Ehe- und Erbrecht. Vorher wurden Ehen zwischen standesungleichen Einwohnern (»Missheirat«) entweder wieder getrennt oder nach dem Grundsatz »Das Kind folgt der ärgeren Hand« sanktioniert. Auch das freie Erbrecht stellte eine wegweisende Neuerung dar. Dadurch, dass kein Leibherr mehr in das Familienerbe eingreifen konnte, wurde eine Kapitalansammlung über mehrere Generationen möglich. Die freie Disposition über dieses angehäufte Vermögen diente als Startkapital für Betriebsgründungen und verhalf in einigen Fällen gar zu einem Karrieresprung ins einträgliche Kaufmannsgeschäft.[18] Nicht zuletzt lockte die Stadt mit sozialen Aufstiegschancen. Die Möglichkeit, sich aus alten Hörigkeitsverhältnissen zu lösen und sich in der städtischen Kommune nach Fähigkeiten und Interessen beruflich und individuell zu verwirklichen (natürlich auf die mittelalterlichen Freiheitsmöglichkeiten gemünzt und nicht in einem absoluten Sinne).
Die Sogwirkung der Stadt brachte jedoch auch Probleme mit sich, da der Rückruf von Entlaufenen in die Hörigkeit oder Knechtschaft den Grunderwerb, Besitztümer sowie gesellschaftliche Verträge und Verpflichtungen infrage gestellt und damit ein hohe Mass an rechtlicher Unsicherheit induziert hätten. Zudem war die Wahrung des Stadtfriedens eines der vordringlichsten Ziele der Stadtgemeinschaft und zugleich die höchste Bürgerpflicht.[19] Streitigkeiten mit den Herren entlaufener Höriger haben diesen ernsthaft gefährdet. Entweder, weil die Grundherren einen Trupp in die Stadt entsandten, um dem Läufling in Eigenjustiz habhaft zu werden. Oder weil die Grundherren den Klageweg gegen die Stadt beschritten. So geschehen in der Stadt Köpenick. Der Stadt wurde der Prozess gemacht, weil sie sich weigerte, einen entlaufenen Bauern herauszugeben. Der Markgraf zwang die Stadt nicht nur zur Herausgabe des Hörigen, sondern verdonnerte sie darüber hinaus zu einer Geldstrafe.[20] Aus diesen Gründen wurde eine die Klärung dieser schwammigen Rechtslage unausweichlich.
Schliesslich setzte sich zwischen dem 11. Und 12. Jahrhundert der Rechtsgrundsatz «Stadtluft macht frei nach Jahr und Tag» in mehreren für die Entwicklung massgebenden Städten durch, wobei auch hier wieder viele abweichende Variationen anzutreffen waren.[21] Es sei an dieser Stelle angemerkt, dass es sich hierbei um eine ex post formulierte Sentenz aus der Neuzeit handelt – die Literatur verortet ihre Schöpfung im 19. Jahrhundert.[22] Das dadurch zum Ausdruck gebrachte Prinzip indes findet sich in diversen Handfesten bereits im hohen Mittelalter.
Eine der ersten urkundlichen Nennungen dieses neuen Rechtsprinzips findet sich in der »Charte von Lorris« Art. 18 aus dem frühen 12. Jahrhundert, wo es sinngemäss heisst: «Wer binnen Jahr und Tag unangefochten in der Stadt wohnt, kann weiter frei und ungestört darin bleiben».[23] Der Essenz nach bedeutete der neue Grundsatz, dass Neuankömmlinge nach Ablauf der Jahresfrist einer Freiheitsvermutung unterstellt wurden. Konkret war es eine prozessrechtliche Umkehrung der Beweisführung: Der auswärtige Zuzüger musste fortan nicht mehr seine Freiheit beweisen, sondern die Beweislast wurde dem Kläger (also dem Grundherrn, dem Gutsherrn oder deren Rechtsvertretung) auferlegt. Es herrschte eine Vermutung für die Freiheit des Beklagten, deren Widerlegung Sache des Klägers wurde und binnen eines Jahres zu erbringen war.[24] Der deutsche Historiker und Archivar Carl Haase brachte die Rechtsformel mit folgenden Worten auf den Punkt:
«Stadtluft macht frei, weil Siedlung befreit; sie macht frei, indem sie das Siegel unter den Ausschluß [sic!] des Herrenrechtes, die Selbstbefreiung des Unfreien drückt; sie macht frei von privater Abhängigkeit und begründet die Unterstellung unter die öffentliche Gewalt des Stadtherren, später die Einreihung in die autonome Stadtgemeinde.»[25]
Auch den Stadtherren selbst lag viel an der Freiheit ihrer Stadtbewohner. Erstens, weil die Stadtverteidigung als eine unmittelbare Pflicht nur freien Stadtbürgern anvertraut werden konnte und zweitens, weil der Neuzuzüger so keine neuen Hörigkeitsverhältnisse mehr eingehen und sich so etwa dem Stadtpatriziat in einer Rebellion gegen den Stadtherren anschliessen konnte.[26] Insofern hatte der Stadtherr ein veritables machtpolitisches Interesse an einer möglichst breiten Bürgerschicht und war entsprechend darum bemüht, die Hürden für den Eintritt in den Bürgerstand möglichst tief zu halten. Der Rechtsgrundsatz der freimachenden Stadtluft kann und muss als eine solche erleichternde Massnahme gesehen werden, zumal dieser Regimewechsel ohne Zustimmung des Stadtherrn nicht denkbar gewesen wäre.
5. Grenzen der Stadtfreiheit
Obschon in greifbarer Nähe, blieb das Leben in Freiheit für viele Zugezogene eine ungestillte Sehnsucht. Denn der neue Rechtsgrundsatz der freimachenden Stadtluft war beileibe keine Freiheitsgarantie. Von der Verjährung der Ansprüche des alten Herrn nach Jahr und Tag ist nirgendwo die Rede. Viel mehr ging es darum, die oft mit Gewaltausübung verbundene Selbsthilfe der nacheilenden Herren durch die Verweisung an das neu geschaffene Rechtsverfahren im Interesse des Stadt- und Landfriedens zu bändigen.[27]
De facto schafften grosse Teile der Zuzügerschaft den Sprung aus der Unabhängigkeit nicht. Von alten Hörigkeitsverhältnissen und hofrechtlichen Bindungen schlitterten sie in neue und wurden Teil der städtischen Unterschicht. Es finden sich auch zahlreiche Beispiele von Städten, in denen der Rechtsgrundsatz nicht den Weg in die Freiheit ebnete, sondern dazu führte, fortan allein dem Stadtherrn zu dienen oder ihm Abgaben zu zahlen.[28]
Zudem bedeutete der städtische Wohnsitz nicht zwangsläufig, dass man dem gehobenen und privilegierten Kreis des Stadtbürgertums angehörte. Der mittelalterliche Begriff des »Bürgers« unterscheidet sich ohnehin in ganz wesentlichen Punkten vom heutigen. Während der Begriff heute die Zugehörigkeit zu einem Staat ausdrückt, war es im Mittelalter bis zur Neuzeit ein gehobener Rechtsstatus innerhalb der Stadtkommune[29]: «Bürger: das ist ein Rechtsbegriff und nicht die Bezeichnung eines Menschen, der in der Stadt lebt.»[30]
In einem weiteren wesentlichen Punkt unterscheiden sich die Begriffe: In den meisten Staaten ist die Staatsbürgerschaft nicht käuflich zu erwerben, während dies im Mittelalter den Regelfall darstellte. Entweder man wurde in den Bürgerstand hineingeboren oder man konnte sich gegen teilweise beträchtliche und stetig ansteigende Geldsummen einkaufen. Zudem musste man über einen städtischen Grundbesitz verfügen (wodurch man grundsteuerpflichtig wurde) und den Lebensmittelpunkt innerhalb der Stadtmauern haben. Ausnahmen davon bildeten das Pfahl- und das Ausbürgertum, die es auch gehobenen Personenkreisen ausserhalb der städtischen Gemäuer ermöglichten, in den Genuss des Bürgerrechts zu kommen und uneingeschränkt am städtischen Leben teilzunehmen. Wer den Bürgereid als symbolischer Akt der Aufnahme in den Bürgerstand geschworen hatte, nahm damit auch ein ganzes Bündel von Pflichten in Form von Wacht- und Wehrdiensten, gemeintätigen Arbeiten und vieles mehr auf sich.
Der Erwerb des Bürgerrechts als Voraussetzung für Nutzniessung der begehrten Freiheitsrechte war damit an eine Vielzahl von Bedingungen geknüpft und stand faktisch nur einem gut situierten Personenkreis offen. Tagelöhner, Mägde, Knechte, Gesellen, unehelich Geborene, Henker, Totengräber, Bettler, Juden, fahrendes Volk und viele andere Angehörige der anteilsmässig grossen Unterschicht hatten so gut wie keine Perspektive auf die Erlangung des Bürgerrechts und hatten auch sonst wenig zu sagen.
Trotzdem ist es als eine enorme Integrationsleistung der mittelalterlichen Stadt zu werten, dass es ihr gelang, eine sozial enorm diversifizierte Bewohnerschaft auf relativ engem Raum und allen Standesunterschieden zum Trotz zusammenzubringen und zusammenzuhalten. Dies notabene in einer Zeit, in der man sich gemeinhin stark über seine Standeszugehörigkeit definierte und niederen Ständen mit einem gewissen Dünkel begegnete. Ohne den Markt als Brennpunkt des städtischen und gewerblichen Lebens hätte die Stadt wohl kaum eine derartige Integrationskraft entfalten können. Das Abhängigsein voneinander nicht nur in wirtschaftlichen Belangen, sondern auch was die Stadtverteidigung anbetrifft sowie auch gemeinsame (teilweise gegen den Stadtherrn gerichtete) Interessen, haben das Gefühl der Gemeinschaftlichkeit, Zusammengehörigkeit und Schicksalsverbundenheit gestärkt.
Ein weiterer Einschnitt in die Städtefreiheit ergab sich durch die städtefreundliche Politik von König Heinrich VII. Mit dem Rechtsspruch von 1224,[31] in welchem er die Beweislast für die Rückforderung entlaufener Bauern den Oberschichten auferlegte, hatte er sich mächtige Feinde gemacht. Die Fürsten fühlten sich nicht nur gedemütigt, sondern sahen durch die abgetauchten Eigenleute auch ihre Felle davon schwimmen. Aber auch ranghohen Kirchenvertretern war die neue Praxis ein Dorn im Auge. Bischof Dietrich III. von Münster zum Beispiel drohte Flüchtigen gar mit der Exkommunikation – eine im zeithistorischen Kontext drakonische Strafandrohung. Der Flüchtling durchbreche mit seiner Freveltat die ihm verordneten Standesschranken der Unfreiheit, lautete die Begründung.[32] Der Groll des Hochadels und des gehobenen Klerus veranlasste Kaiser Friedrich II. im Jahr 1232 im Rahmen des sogenannten »Statutum in favorem principum« schliesslich dazu, den Fürsten ein Privileg zu bestätigen, welches unter anderem die Aufnahme Unfreier in den Städten unter Verbot stellte.[33] Dieses Verdikt war ein herber Einschnitt in die Binnenmobilität des hohen Mittelalters und hatte eine Bremswirkung auf die soziale Durchmischung.
Neben der stadtbürgerlichen Freiheit verwirklicht die mittelalterliche Stadt auch weitgehende Gleichheit vor dem Gesetz. Gewillkürtes Recht wurde durch vereinbartes und rationalisiertes Recht ersetzt. Die Rationalität und Rechenhaftigkeit des römischen Rechts bot eine ideale Grundlage für die kaufmännisch geprägte Stadtumgebung. Dennoch war die Gleichheit nicht in allen Bereichen gleichmässig fortgeschritten – eine Gleichheit in der Ausübung der politischen Rechte fehlte. Die politischen Entscheidungsträger entstammten zumeist einer Riege wohlhabender Familien, innerhalb deren der exklusive Status des »Ratsbürgers« patrilinear weitervererbt wurde.[34]
Politisch »frei« war der Stadtbewohner folglich in einem zweifachen Sinne: Erstens durch die Schutzwirkung des städtischen Rechts, das ihn darüber hinaus auch davor schützte, vor ein fremdes Landesgericht gestellt zu werden. Und zweitens in seiner Eigenschaft als Angehöriger einer weitgehend souveränen communitas.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Stadtbewohner gerade im Vergleich mit der Landbevölkerung durchaus Grund hatte, sich »frei« zu fühlen. »Frei« von leibrechtlichen Bindungen und vor rechtlicher Willkür. Dennoch war auch die Stadt kein herrschaftsfreier Raum, sondern war mit unsichtbaren Schranken versehen und in gesellschaftliche Hierarchien gegliedert. In der Stadt zu wohnen war noch lange keine Garantie für ein gutes Leben, auch wenn die Chancen darauf durchaus gegeben waren. Gerade die aus Landregionen entflohenen Bauern hatten eine gewisse Prädisposition dafür, in die städtische Unterschicht abzugleiten. Besonders begehrt war deshalb der Bürgerstatus, durch den man zu einem geachteten Mitglied der Stadtgemeinschaft hochstieg und in den vollen Genuss der Bürgerrechte kam. Im nachfolgenden Kapitel geht es um die Kommunalbewegung, die neben der Schaffung des Zensualenstatus die bedeutsamste freiheitliche Neuerung des Mittelalters darstellt.
6. Die Stadtkommune als sozialer Schmelztiegel und Wiege des Bürgertums
Im ersten inhaltlichen Kapitel wurde auf die Bedeutung und Wirkung des Zensualenrechts auf die hochmittelalterliche Gesellschaft eingegangen. Wie sich zeigte, hat diese Neuerung einen tiefgreifenden Veränderungsprozess im sozialen Gefüge der mittelalterlichen Gesellschaft angestossen. Die Binnenmigration in die Städte, nicht nur als Zufluchtsorte vor Willkürherrschaft und wirtschaftlicher Misere, sondern auch als Sehnsuchtsorte nach persönlicher Freiheit und sozialem Aufstieg, stellt entwicklungsgeschichtlich und kausalanalytisch rückblickend einer der bedeutsamsten Faktoren der europäischen Freiheits- und in einem weiteren Sinne auch Demokratiegeschichte dar. Doch ein für die Entwicklung gleichermassen belangvoller Aspekt wurde noch nicht angesprochen: Der Prozess der Kommunalbildung.
Kristallisationspunkt der städtischen Autonomie und damit auch der Stadtfreiheit in den alten Bischofsstädten war die durch königliche Übertragung errungene Gerichtsbarkeit (iudicium civitatis). Sie war ein Zugeständnis zu partieller Unabhängigkeit und attestierte ein Recht auf gemeinschaftliche Selbstbestimmung.[35] Diese Autonomie bildete den Nährboden, auf dem die Stadtfreiheit gedeihen konnte.
In der Anfangsphase des Stadtwerdungsprozesses (Stadt im Sinne eines Rechtsverbandes) um 1100 herrschten in der Stadt weitgehend noch die gleichen feudalen Herrschaftsverhältnisse wie auf dem Land. Die Differenzierung der städtischen Rechtssysteme und die damit einhergehende Aufhebung der altständischen Gesellschaft waren nicht die Folgen eines historischen Knalls, eines «revolutionäre[n] Einbruch[s] in die damalige Ordnung»[36], sondern das Resultat einer über mehrere Etappen und mit sehr unterschiedlichen Tempi und Intensitäten erfolgenden Entwicklung. Dieser Emanzipationsprozess erstreckte sich über einen Zeitraum von etwa 150 Jahren bis 1250.[37]
Doch nicht nur zwischen Stadt und Reich kam es zu einem Ringen um mehr Autonomie, sondern auch innerhalb der Stadt selber. Die Freiheiten wurden in den meisten Fällen nicht bedingungslos von den Stadtherren gewährt (obschon diese vielfach einen mindestens so grossen Nutzen daraus zogen), sondern mussten in kommunalen Aufstandsbewegungen nach oben erkämpft werden.[38] Dieses innerstädtische Autonomiestreben schweisste die Bewohner über die Standesschranken hinweg zusammen und zog die Verselbstständigung der Bewohnerschaft gegenüber dem Stadtherrn nach sich.[39] Es konsolidierte sich so etwas wie ein politisches Selbstbewusstsein der Stadtgemeinde, das die politische Hoheit der Stadtherrschaft zunehmend infrage stellte. Diese Verbrüderung der nunmehr selbstbewusst auftretenden Stadtbevölkerung schwächte die superiore Position des Stadtherrn. Dieser konnte das latente, revolutionäre Potenzial minimieren, indem er den Bewohnern vorsorglich Freiheitsrechte in Form von Privilegien zugestand. Dabei waren die Privilegien nicht an Personen gerichtet, sondern an die Stadtbevölkerung als Kollektiv. Diese Form der kollektiven Privilegierung hatte den Effekt, dass auch randständige Gruppen zu Nutzniessern der Rechtsaufwertung wurden. Dadurch hatte sich ihr Status verbessert und Standesunterschiede wurden bis zu einem gewissen Grad nivelliert.
Eine in diesem Zusammenhang bedeutungsvolle Rolle fällt den sogenannten Schwurverbänden zu (auch »Eidgenossenschaften« oder »coniurationes« genannt). Sie bildeten jene sozialen Organisationseinheiten, in denen die angestammte Bevölkerung und die Zugezogenen zusammenfanden und sich berufsständisch schichteten. Es konstituierte sich eine Vielzahl ganz unterschiedlicher Gilden, Zünfte, Bruderschaften und anderen Korporationen und sozialen Gemeinschaften mit besonderen Rechten.[40] Nicht mehr die soziale Herkunft war massgebend, sondern die berufsständische Zugehörigkeit:
«Die Stadt ist […] ein Bereich eines gesteigerten Erwerbsstrebens, von Leistungsstreben und Leistungserfolg, beruflicher und sozialer Differenzierung und Mobilität, einer bestimmten Form nichtfeudaler Vergesellschaftung, überwiegend berufsständischer Schichtung. Es gibt Reichtum in der Stadt, vor allem auch solchen, der für die Zeitgenossen in irritierend und verdächtig kurzer Zeit im Handel durch Einsatz von Kapital erworben wurde.»[41]
Daraus entstand jedoch noch kein einheitliches und gleichberechtigtes Bürgertum. Die Gemeinsamkeiten schufen sich eher durch den gemeinsamen städtischen Lebensraum als durch soziale Gerechtigkeit.[42]
Im Mittelalter prävalierten aristokratische und oligarchische Herrschaftsformen in der Stadt, aber an der Basis formte sich ein weit verzweigtes Netzwerk aus unterschiedlichen korporativen Gruppen; eine Bürgerschicht mit enormer Lust nicht nur auf politische Freiheiten, sondern auch auf politische Teilhabe. In mehreren Schüben führten solche auf politische Partizipation ausgerichteten Bürgerbewegungen zu immer mehr Mitsprache am Stadtregiment und gipfelte, wenn auch viel später, in die weitgehende Übernahme der Stadtverwaltung durch die Bürgerschaft, die zur Grundlage der staatsbürgerlichen Freiheit geworden ist.[43] Wichtige, die Stadtgemeinschaft unifizierende Institutionen waren stadteigene Gremien wie Stadt- und Bürgerräte, durch die Teile der Stadtbevölkerung an den politischen Entscheidungsprozessen partizipieren und Anliegen der breiten Stadtbevölkerung Gehör verschaffen konnten.
Dieser Wandlungsprozess mit der Bürgergemeinde als Resultat hat nicht nur die Spannweite persönlicher und überpersönlicher Freiheiten vergrössert, sondern auch eine soziale Verschiebung des Freiheitsrahmens nach sich gezogen. Der Gegensatz Bürger-Nichtbürger wurde zum massgeblichsten sozialen Distinktionskriterium. Denn man muss beachten, dass die Stadtbewohner Freiheit eben vornehmlich als geschworene Mitglieder des Bürgerverbands erreichen konnten.
Abschliessend sei nochmals hervorgehoben, dass die Mehrzahl der Bewohner ohne Bürgerrecht nur in einem sehr beschränkten Rahmen – oder im Falle von Randständigen: gar nicht – an der städtischen beziehungsweise stadtbürgerlichen Freiheit teilnehmen konnten.[44] Die Freiheit und ihre rechtlichen Ermöglichungsbedingungen haben sich, und das ist eine wichtige Erkenntnis, in der mittelalterlichen Stadt in einem egalitären, statusübergreifenden Sinne folglich nie vollständig durchgesetzt. Es gab immer eine grosse Minderheit an Ungehörten, Rechtlosen und Verfemten, die irgendwie da waren, aber stumm blieben.
7. Fazit
Im Zentrum der Arbeit stand die Frage nach der »Wirklichkeit« von Freiheit in der mittelalterlichen Gesellschaft und dem historischen Zusammenhang zwischen Stadt und Freiheit. Es hat sich gezeigt, dass sich »Freiheitsmöglichkeiten« besonders in der frühmittelalterlichen Phase nur in einem sehr begrenzten Rahmen ergaben. Das Gros der Bewohner war in erdrückende Abhängigkeitsverhältnisse eingebunden, die sie zu hohen Abgaben in Form von Fronden, Naturalien und später auch Geldzahlungen zwangen. Zudem waren sie an die Scholle gebunden und in ihren Entscheidungsfreiheiten stark eingeschränkt: Wer man war, was man tat und sogar wen man heiratete, darüber bestimmte der Grundherr. Das frühmittelalterliche Leben war also geprägt von Fremdbestimmung und prekären Lebensverhältnissen. Freiheiten gab es nur in Form von Privilegien und waren meist personengebunden (seltener wurde eine ganze Gruppe kollektiv privilegiert).
Eine nennenswerte Veränderung brachte erst das Zensualenrecht als Zwischenform zwischen Unfreiheit und Freiheit. In diesen neu geschaffenen Rechtsstatus konnten sich auch hörige Bauern gegen einen gewissen Geldbetrag einkaufen. Der neue Status modulierte das leibrechtliche Band zwischen dem Hörigen und seinem Grundherr dergestalt, dass der unfreie Bauer fortan keine Frondienste mehr zu verrichten hatte und frei über Arbeit und Wohnsitz verfügen konnte. Zudem wurde er von erb- und eherechtlichen Bürden weitgehend befreit. Im Gegenzug musste er an den Herrn alljährlich einen Kopfzins entrichten. Im Grunde war es eine Kommerzialisierung des Bezugsverhältnisses zwischen Bauer und Herr: Der Bauer war zwar weitgehend ungebunden, musste seine Absenz dem Herrn gegenüber jedoch finanziell (über-)kompensieren.
Die Zensualität entfesselte einen Binnenmigration vom Land in die Städte. Denn dort lockten gute wirtschaftliche Verhältnisse und ein freiheitliches Rechtsklima. Der Landadel beobachtete diesen Prozess mit Argwohn. Denn vereinzelt entflohen Hörige in der Hoffnung auf ein besser Leben und tauchten im Gewühl der Stadt unter. Das führte unausweichlich zu Spannungen zwischen Stadt und Land und gefährdete den Stadtfrieden. Die Städte lösten diese Schwierigkeit, indem sie die Beweislast dem Kläger auferlegten. Versäumte dieser die Klagefrist von einem Jahr und Tag, so galt die Vermutung der Freiheit des Ankömmlings.
Nicht nur die gesamtgesellschaftlichen Verhältnisse, sondern auch die Stadt selber hat sich in ihrem Kern gewandelt. Fernhandel und Gewerbe blühten regelrecht auf. Es wurde gebaut, neue Handwerksberufe geschaffen und das kulturelle Angebot kontinuierlich erweitert. Das Rechtssystem wurde laufend revidiert und so ausgestaltet, dass es der wirtschaftlichen Entwicklung zudient. In der Stadt keimten neue funktionale Organisationsformen, sogenannte Korporationen, auf. In ihnen schichteten sich die Stadtbewohner vorwiegend nach berufsständischer Zugehörigkeit, was die Bedeutung der Standeszugehörigkeit als soziales Distinktionsmerkmal schmälerte. Die Korporationen förderten innerhalb der Stadtkommune den Genossenschaftsgedanken und konsolidierten so das städtische Selbstbewusstsein. Bald forderten die Bürger die Teilnahme am politischen Regiment und traten schliesslich an die Stelle der alten Stadtherrschaft.
Obschon die Stadt ein Inseldasein in einer feudal-agrarisch dominierten Umgebung fristete und mit ihrem süssen Freiheitsduft Menschen von weither anlockte, gab es auch dort Barrieren ganz verschiedener Art. So hatten es gerade hörige Bauern oft schwer, in der Stadt Fuss zu fassen und sich persönlich zu verwirklichen. Denn in den Genuss der Stadtrechte und -freiheiten kamen nur die geschworenen Bürger. Doch die Eintrittshürden in diesen Rechtsstatus waren hoch: Erstens konnte man ihn nur erblich oder käuflich (für grosse Summen) akquirieren und zweitens musste man über eine städtische Immobilie verfügen. Für die meisten Zuzüger blieb der Aufstieg in den Bürgerstand also ein frommer Wunsch.
Es lässt sich das Fazit ziehen, dass die Triade Stadt, Recht und Freiheit in der Tat in einem sehr engen historischen Zusammenhang stehen. Städte waren und sind Motoren des Fortschritts. In ihnen formte sich eine aktive und initiative Zivilgesellschaft, die mit hierarchischen und altständischen Regeln brach und durch einen egalitären Genossenschaftsgedanken ersetzte. Ohne sie wäre der Aufbruch zur Moderne in seiner historischen Kraft und Nachhaltigkeit wohl nicht denkbar gewesen. Abschliessen möchte ich mit einem Zitat aus dem für diese Arbeit so wertvollen Werk Eberhard Isenmanns. Im zitierten Ausschnitt knüpft er an Max Webers grossen Konzeption der okzidentalen Moderne an.
«Dank ihrer politischen Selbständigkeit war die Stadt in der Lage, wirtschaftliches Handeln durch Rechtsgarantien sicher und berechenbar zu machen. Dazu gehörten ein Prozessverfahren, das magische und irrationale Beweismittel ausschloss, und eine nunmehr rationale Art der Rechtsformalisierung durch die Rezeption des römischen Rechts vor allem seit dem ausgehenden 15. Jahrhundert. Jenseits des Zusammenhangs zwischen wirtschaftlicher und rechtlicher Entwicklung bereitete die mittelalterliche Stadtverfassung mit bürgerlicher Rechtsgleichheit, Wahlrecht und politischer Mitsprache den Boden für den modernen Begriff des Staatsbürgers.»[45]
Da sich die Arbeit auf die Städte im deutschen Raum beschränkte, lassen sich die gewonnen Erkenntnisse auch nicht pauschalisieren. Es wäre indes äusserst interessant herauszufinden und bietet sich allenfalls als Forschungsgegenstand weiterführender Arbeiten an, ob sich in anderen Regionen Europas ähnliche Entwicklungen zu ähnlichen Zeitpunkten beobachten lassen oder ob es sich hierbei um einen deutschen »Sonderfall« handelt. Und falls sich tatsächlich unterschiedliche Entwicklungsmuster andeuten: Welche Faktoren haben den Urbanisierungsprozess und die Freiheitsentwicklung andernorts moderiert und welche gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Partikularitäten liegen ihnen zugrunde?
8. Bibliographie
Andermann, Kurt/Zeilinger Gabriel (Hg.): Freiheit und Unfreiheit. Mittelalterliche und frühneuzeitliche Facetten eines zeitlosen Problems, Kraichtaler Kolloquien 7, Epfendorf 2010.
Blicke, Peter: Von der Leibeigenschaft zu den Menschenrechten. Eine Geschichte der Freiheit in Deutschland, München 2006 (2. Aufl.).
Böckenförde, Ernst-Wolfgang: Geschichte der Rechts- und Staatsphilosophie. Antike und Mittelalter, Mohr, Siebeck, Tübingen 2006 (2. Aufl.).
Boockmann, Hartmut: Einführung in die Geschichte des Mittelalters, München 1985 (3. Aufl.).
Carsten, Francis L.: Die Entstehung des Junkertums, in: Dietrich, Richard (Hg.): Preussen. Epochen und Probleme seiner Geschichte, Berlin 1964, S. 57-76.
Clavadetscher, Otto P.: Freiheit und Freiheiten im Mittelalter, in: Schweizerische Zeitschrift für Geschichte. Der Freiheitsbegriff in der Geschichte 26, 1976, S. 4-8. <http://doi.org/10.5169/seals-80736> [Stand: 12.08.2018].
Diestelkamp, Bernhard: »Freiheit der Bürger – Freiheit der Stadt«, in: Fried, Johannes (Hg.): Die abendländische Freiheit vom 10. zum 14. Jahrhundert. Der Wirkungszusammenhang von Idee und Wirklichkeit im europäischen Vergleich, Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte 39, Sigmaringen 1991, S. 485-510.
Ennen, Edith: Die europäische Stadt des Mittelalters, Göttingen 1972 (2. Aufl.).
Epperlein, Siegfried: Bäuerliches Leben im Mittelalter. Schriftquellen und Bildzeugnisse, Köln 2003.
Frenz, Barbara: Gleichheitsdenken in den deutschen Städten des 12. bis 15. Jahrhunderts, Köln, Weimar, Wien 2000 (Städteforschung 52).
Graus, František: »Freiheit« als soziale Forderung. Die Bauernbewegung im Spätmittelalter, in: Fried, Johannes (Hg.): Die abendländische Freiheit vom 10. zum 14. Jahrhundert. Der Wirkungszusammenhang von Idee und Wirklichkeit im europäischen Vergleich, Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte 39, Sigmaringen 1991, S. 409-433.
Haase, Carl (Hg.): Die Stadt des Mittelalters: Recht und Verfassung, Darmstadt 1976 (2. Aufl.).
Hähnchen, Susanne: Rechtsgeschichte. Von der römischen Antike bis zur Neuzeit, Heidelberg 2012 (4. Aufl.).
Isenmann, Eberhard: Die deutsche Stadt im Mittelalter 1150-1550. Stadtgestalt, Recht, Verfassung , Stadtregiment, Kirche, Gesellschaft, Wirtschaft, Wien, Köln, Weimar 2014 (2. Aufl.).
Jörn, Simon/Freese, Anika/Bormann, Janine/Klinge, Henry: Das Ringen um die Herrschaft in der mittelalterlichen Stadt, in: Klose, Dagmar/Ladewig, Marco (Hg.): Freiheit im Mittelalter am Beispiel der Stadt, Potsdam 2009, S. 157-190 (Perspektiven historischen Denkens und Lernens).
Keller, Hagen: Die Aufhebung der Hörigkeit und die Idee menschlicher Freiheit in den italienischen Kommunen des 13. Jahrhunderts, in: Fried, Johannes (Hg.): Die abendländische Freiheit vom 10. zum 14. Jahrhundert. Der Wirkungszusammenhang von Idee und Wirklichkeit im europäischen Vergleich, Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte 39, Sigmaringen 1991, S. 389-407.
Orth, Elsbet: Freiheit und Stadt, in: Fried, Johannes (Hg.): Die abendländische Freiheit vom 10. zum 14. Jahrhundert. Der Wirkungszusammenhang von Idee und Wirklichkeit im europäischen Vergleich, Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte 39, Sigmaringen 1991, S. 435-460.
Rexroth, Frank: Mittelalterliche Bedingungen moderner Freiheitskonzepte, in: Andermann, Kurt/Zeilinger Gabriel (Hg.): Freiheit und Unfreiheit. Mittelalterliche und frühneuzeitliche Facetten eines zeitlosen Problems, Kraichtaler Kolloquien 7, Epfendorf 2010, S. 11-29.
Roeck, Bernd: Der Morgen der Welt. Geschichte der Renaissance, München 2018 (3. Aufl.).
Schultz, Knut: Von der familia zur Stadtgemeinde. Zum Prozess der Erlangung bürgerlicher Freiheitsrechte durch hofrechtlich gebundene Bevölkerungsgruppen, in: Fried, Johannes (Hg.): Die abendländische Freiheit vom 10. zum 14. Jahrhundert. Der Wirkungszusammenhang von Idee und Wirklichkeit im europäischen Vergleich, Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte 39, Sigmaringen 1991, S. 461-484.
Strahm, Hans: Mittelalterliche Stadtfreiheit, in: Schweizer Beiträge zur allgemeinen Geschichte 5, Bern 1947, S. 77-113.
Zeilinger, Gabriel: Grenzen der
Freiheit. Stadtherrschaft und Gemeinde in spätmittelalterlichen Städten
Südwestdeutschlands, in: Andermann, Kurt/Zeilinger Gabriel (Hg.): Freiheit und
Unfreiheit. Mittelalterliche und frühneuzeitliche Facetten eines zeitlosen
Problems, Kraichtaler Kolloquien 7, Epfendorf 2010, S. 137-152.
[1] Isenmann, Die deutsche Stadt im Mittelalter, S. 26.
[2] Vgl. Boockmann, Einführung in die Geschichte des Mittelalters, S. 48.
[3] Vgl. Jörn et al., Das Ringen um die Freiheit in der mittelalterlichen Stadt, S. 162.
[4] Vgl. Böckenförde, Rechts- und Staatsphilosophie, S. 182.
[5] In den Bauernaufständen des Spätmittelalters wurde darauf vermehrt Bezug genommen. Etwa mit der spöttischen Frage: «Als Adam grub und Eva spann, wo war da der Edelmann?» Nennenswert ist in diesem Zusammenhang die Feststellung: «Der Gedanke an den Erlösertod und die Gleichheit aller Menschen, die sich aus ihrer Gottesebenbildlichkeit ergibt, war […] in der Vormoderne die tragfähigste ideologische Grundlage für die Emanzipationsbewegungen, die zur Verfügung stand.» Rexroth, Mittelalterliche Bedingungen moderner Freiheitskonzepte, S. 27.
[6] Vgl. Graus, »Freiheit« als soziale Forderung, S. 412-415.
[7] Vgl. Diestelkamp, »Freiheit der Bürger – Freiheit der Stadt«, S. 495.
[8] Vgl. Jörn et al., Das Ringen um die Freiheit in der mittelalterlichen Stadt, S. 165.
[9] Vgl. Clavadetscher, Freiheit und Freiheiten im Mittelalter, S. 4f.
[10] Ein Beispiel liefert die Verschwörung (fortissima coniuratio) der Utrechter Ministerialen und dem Bischof im Jahr 1159. Vgl. hierzu Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S. 117.
[11] Vgl. Blickle, Von der Leibeigenschaft zu den Menschenrechten, S. 39f.
[12] Vgl. Schultz, Von der familia zur Stadtgemeinde, S. 462.
[13] Vgl. Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S. 117.
[14] So etwa im Hundertjährigen Krieg. Vgl. Clavadetscher, Freiheit und Freiheiten im Mittelalter, S. 7.
[15] Vgl. Roeck, Der Morgen der Welt, S. 202.
[16] Vgl. Schultz, Von der familia zur Stadtgemeinde, S. 484 und ferner Diestelkamp, »Freiheit der Bürger – Freiheit der Stadt«, S. 495f.
[17] Isenmann, Die deutsche Stadt im Mittelalter, S. 27.
[18] Vgl. Hähnchen, Rechtsgeschichte, S. 139.
[19] Aus diesem Grund hat sich ein relativ strenges Stadtrecht entwickelt, das den Störenfrieden der öffentlichen Ruhe und Ordnung harte Strafen auferlegte. Das reichte bis zur Hauszerstörung als symbolischer Akt des Ausstosses aus der Gemeinschaft. Vgl. hierzu Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S. 123.
[20] Vgl. Carsten, Die Entstehung des Junkertums, S. 68.
[21] Tatsächlich war der direkte Übergang vom Grundrecht in das freiheitliche Stadtrecht keineswegs der Normalfall. Typischer waren die vielfach belegten Umwege. In Regensburg beispielsweise galt eine Zehnjahresfrist.
[22] Vgl. dazu etwa Frenz, Gleichheitsdenken in deutschen Städten des 12. bis 15. Jahrhunderts, S. 19.
[23] Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S. 118.
[24] Vgl. Haase, Die Stadt des Mittelalters: Recht und Verfassung, S. 198f.
[25] Ebd., S. 202.
[26] Ebd., S. 199f.
[27] Vgl. Diestelkamp, »Freiheit der Bürger – Freiheit der Stadt«, S. 504.
[28] Ebd., S. 508.
[29] Vgl. Jörn et al., Das Ringen um die Freiheit in der mittelalterlichen Stadt, S.162-165.
[30] Boockmann, Einführung in die Geschichte des Mittelalters, S.46.
[31] Der königlichen Intervention ging ein Disput zwischen »seinen« Städten und Adligen desselben Landes über deren Eigenleute voraus. In seinem Urteil heisst es: «Wenn eine Person, die einem Edlen oder Ministerialen leibeigen ist, in unsere Städte zieht, um sich dort niederzulassen, und ihr Herr sie zurückfordern will, so muß der Herr mit sieben Verwandten mütterlicherseits […] beweisen, daß der Mann ihm zu Eigentumsrecht gehöre. Wenn aber der Herr die Verwandten oder Angehörigen aus irgendeinem Grund nicht beibringen kann, so möge er unter Beiziehung zweier geeigneter Zeugen aus der Nachbarschaft, aus der der entlaufene Mann stammt, beweisen, daß er jenen, bevor er in unsere Städte gezogen ist, zu Eigentumsrecht in ungestörtem Besitz hatte, und darüber hinaus soll er das mit sieben Eideshelfern seines Standes unter Handauflegen auf Reliquien von Heiligen beweisen; so soll ihm sein Mann zurückgegeben werden.» Aus Epperlein, Bäuerliches Leben im Mittelalter, S. 156.
[32] Vgl. ebd., S. 155.
[33] Vgl. Roeck, Der Morgen der Welt, S. 243.
[34] Vgl. Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S.119 und Boockmann, Einführung in die Geschichte des Mittelalters, S. 48f.
[35] Vgl. Orth, Von der familia zur Stadtgemeinde, S. 437f.
[36] Strahm, Mittelalterliche Stadtfreiheit, S. 85.
[37] Vgl. Schultz, Von der familia zur Stadtgemeinde, S. 461.
[38] Neugründungen indes wurden vielfach vom Stadtherrn sofort mit Freiheiten als eine Art privilegialer Ansiedlungsprämie ausgestattet. Vgl. Isenmann, Die Deutsche Stadt im Mittelalter, S. 28 und ferner Orth, Von der familia zur Stadtgemeinde, S. 460.
[39] Vgl. Diestelkamp, »Freiheit der Bürger – Freiheit der Stadt«, S. 499.
[40] In diesem Zusammenhang ist die Kaufmannsgilde speziell zu erwähnen, die in ihrer Bedeutung und ihrem Einfluss anderen Gilden übergeordnet war. Daneben gab es auch Handwerkerzünfte, Gesellengilden, Schützengilden und zahlreiche laikal-religiöse Bruderschaften. Vgl. Ennen, Die europäische Stadt des Mittelalters, S. 120f., Roeck, Der Morgen der Welt, S. 243 und Isenmann, Die deutsche Stadt im Mittelalter, S. 28.
[41] Ebd., S. 28.
[42] Vgl. Klose/Ladewig, Freiheit im Mittelalter am Beispiel der Stadt, S. 162.
[43] Vgl. ebd., S. 165f.
[44] Vgl. Zeilinger, Grenzen der Freiheit, S. 141f.
[45] Isenmann, Die deutsche Stadt im Mittelalter, S. 37.
Abbildung 2: Veränderung der Stimmabweichung Städter vs. Gesamtschweiz
Abbildung 4: Visualisierung der entscheidungsabweichenden Vorlagen
Abbildung 5: Differenz im Stimmverhalten Städter vs. Gesamtschweiz nach Themenfeld
